Kann meinen Beitrag oben nicht mehr editieren, muss aber noch was loswerden.

Und zwar direkt mal auf die Vorredner bezogen: Also TGG schreibt von den Bonzen da oben und rotsch von Zuhältern.

1. Wenn der Zuhälter nichts einnimmt, kriegt die Nutte auch nichts. Schlecht für den Zuhälter, aber auch für die Nutte.

2. Es will mir mir doch keiner im Ernst erzählen, würden die Gelder aus einer verkauften CD anders, sprich "gerechter" verteilt werden, dann würde schlagartig aufgehört zu saugen. An den Weihnachtsmann glaube ich schon lange nicht mehr. Es geht den Leuten die haufenweise saugen doch nur um eins: Den eigenen Geldbeutel zu schonen. Alles andere sind vorgeschobene Scheinargumente, um das eigene Handeln zu rechtfertigen. Würden Einnahmen anders verteilt, würde trotzdem weitergesaugt werden. Würden z.B. die CD-Preise fallen (und man kann ja CD's heutzutage schon verdammt billig bekommen), würde immer noch gesaugt werden. Weil 5, 6 oder 7 € ist immer noch teurer als Null. Das Motto ist alles haben wollen und nichts bezahlen. Jeder Betroffene wehrt sich aber zu Recht gegen ausbeuterische Arbeitsverhältnisse, jeder will selbst fair entlohnt werden.

3. Regeln gibt's überall um ein Funktionieren des Staates zu gewährleisten. Der Bürger kann ja auch nicht aus dem Finanzamt austreten oder keine Sozialversicherungsbeiträge mehr bezahlen oder die Höhe der Abgaben selber festlegen (bis auf ein paar Reiche, die auswandern können oder Steuersparmodelle in Anspruch nehmen oder vermietetes Wohneigentum kaufen können). Hinterzieht er die Steuern und wird entdeckt, wird er wie auch immer bestraft. Warum? Weil sonst das Staatswesen zusammenbrechen würde, wenn keiner mehr was bezahlt. Ausserdem ist es unfair denjenigen gegenüber die bereit sind zu bezahlen.

4. Wäre ich der Künstler, habe 1 oder 2 Jahre an einer CD oder einem Film, egal, gearbeitet, würde ich doch das Kotzen kriegen, wenn die noch vor dem Veröffentlichungstag ins Netz leakt und bereits an alle Torrents verteilt ist, bevor der offizielle Verkaufsstart erfolgt ist. Warum sollte ich, wenn ich das weiss, überhaupt noch eine CD produzieren, wenn daran nichts zu verdienen ist.

Gut, ist mir klar, ich mach' mich hier mit jedem Eintrag unbeliebter, aber es ist nun mal so, dass ein Gemeinwesen oder ein Markt nur funktioniert, wenn sich alle an die Spielregeln halten. Hier im Board gibt's ja auch Regeln und wenn sich jemand dauerhaft nicht daran hält wird er gebanned oder gemahnt, wie auch immer.

Aber das Gequatsche: Ja, jetzt ist 'ne neue Zeit angebrochen und keiner braucht mehr für irgendwas zu bezahlen, das glaubt ihr doch selber nicht. Suche ich was in Google, stolpere ich erstmal über haufenweise Torrents, Warezseiten, File-Hoster usw. Ist doch völlig logisch, das sich das der Gesetzgeber auf lange Sicht nicht gefallen lässt.

Natürlich sollte noch was bezahlt werden, aber in meine Augen muss man das Urheberrecht zeitlich begrenzen und Filme /serien dann online freigeben oder generell kostenloses Internetfernsehen international anbieten (natürlich mit GEZ dafür gibt es sie ja). Das uns einerseits immer die Geschichte der globalisierung und der vernetzten welt usw vorgegaukelt wird, wir aber gleichzeitig jahre warten mussen auf eine Hitserie aus USA (falls sie überhaupt ausgestrahlt wird) oder für teures Geld diverse Anbieter oder Staffelpackungen DVDs kaufen müssen (das gilt auch für ältere Serien ; ich würde gerne einmal wieder JAG sehen aber ohne xx € für DVDs auszugeben nur um es einmal zu sehen) und auf youtube Songs in deutschland gesperrt werden weil sie MÖGLICHERWEISE inhalte enthalten für die die GEMA (auch so eine Deutsche erfindung) die Rechte nicht freigegeben hat während der rest der Welt sie sieht ist ein witz. Das Urheberrecht ist /war eine gute erfindung ist in der aktuellen Form (Internet, Globalisierung) aber einfach nicht mehr Zeitgemäß. Weiterhin muss mann auch mal betrachten das die Preise für Kino/DVD und ursächlich dafür die Produktionskosten auch durch enorm hohe Gagen (die großen Blockbuster der 20er-60-er kamen mit Bruchteilen davon aus, die gehälter verdoppeln sich ja alle paar jahre) Beträge erreichen die nicht mehr normal sind. Man muss also nicht nur die Downloads sehen sondern auch die Ursachen die sich nicht wegwischen lassen nur weil Berlin lieber in der Vergangenheit stecken bleibt und Lobbypolitik macht.

Ich sehe es kommen, dass es langfristig so gut wie keine Musikkonserven mehr zu kaufen gibt, sondern dass die Stars ihr Geld nur noch durch live-Auftritte verdienen.
So, wie es vor der Erfindung des Grammophons auch schon wunderbar funktioniert hat. Beethoven, Mozart, Händel oder Chopin haben nicht einen einzigen Tonträger verkauft und konnten dennoch gut leben von ihrer Musik!

Die Ära von der Erfindung des Grammophons bis zur Ablösung der CD durch Dateien war in der Geschichte halt nur ein kurzes Intermezzo und mit dem Vertrieb von Musikkonserven, die an einen physischen Datenträger gebunden waren, konnte sich für ein paar Jahrzehnte eine heute überflüssige Industrie eine goldene Nase verdienen.
Das ist nun vorbei, so ist der Lauf der Dinge. Nichts ist für immer.

Heute werden physische Musikkonserven so dringend gebraucht wie Pferdekutschen, Kerzen oder Segelschiffe. Es gibt noch einen kleinen Markt für Liebhaber, Sammler oder besondere Gelegenheiten. Aber eine Riesenindustrie werden Pferde, Kerzen und Segelschiffe nie mehr werden.
Und diesen Weg gehen auch physikalisch greifbare Musikkonserven.

Die Künstler aber werden nach wie vor gebraucht. Sie verdienen in der neuen Zeit ihr Geld aber mit Liveauftritten. Sieht man ja heute schon an den Preisen für eine Konzertkarte.

Hallo Carsten,
danke für Deinen Beitrag, da hast Du ja recht erfrischende Thesen für die Zukunft der Musikindustrie. Einige gefallen mir, den Anderen möchte ich wiedersprechen. Nicht etwa weil ich es besser wüsste, sondern weil ich –was die Zukunft betrifft- einer anderen Meinung bin.

Wie die Entwicklung der Musikbranche in Zukunft aussieht, darüber lässt sich sowieso nur philosophieren.

Könnten Musiker von Konzerten leben?
Antwort: Jain!

Für echte Superstars mit Villa, Penthouse, Bediensteten & Co würde es nicht reichen.

Sie könnten gerade Ihre laufenden Kosten damit decken. Diese Stars sehen Konzerte, Liveauftritte und Promotionsbesuche eher als kleineres Übel ihrer Produktionsverträge.

In Zeiten von Liveauftritten und Konzerten (Ich sag mal Außendienst) wird weder weiterentwickelt noch können sich die Musiker kreativ auf ein neues Album konzentrieren. Zu viele Auftritte einer internationalen Big-Band zB. würde sich selbst und der Produktionsgesellschaft eher nachhaltig schaden (z.B. Overspill)

Meiner Meinung nach ist ein Konzert nur dann eine Geldmaschine, wenn:

- Es viele Rabatte, durch Synergien und wenig Risiken für Veranstalter gibt
- Die Band unerfahren ist, zB. auf Promtour für Ihr erstes Album fährt
- Oder Sponsoren die meisten Kosten durch Werbeträger decken können.

Ansonsten ist ein Konzert nichts weiter als Türklinken putzen, es sei denn Du hast alles erreicht (Jagger) und gibst Konzerte nur noch um zu zeigen dass Du ein Rocker bist.

Ich hege eher die Befürchtungen, dass wir uns gesellschaftlich so zurückentwickeln, dass die Musik für den Otto-Normalverbraucher unerreichbar wird.

Ich möchte Dich nicht zitieren, aber Du schriebst von Beethoven, Mozart, Händel oder Chopin!? Super Musik, scheiß Zeiten für die Unterschicht, damals waren diese Töne ausschließlich für die Ohren der feineren Gesellschaft bestimmt. Nichts für Normalos.
Dem Steuergeprügelten Volke waren diese Musik lauschen genauso untersagt, wie am Rockzipfel der Hausherrin zu schnuppern.

Da kannst Du unmöglich wieder hin wollen!!
Das ist die einzige Sorge die ich habe, bitte der Musik eine Renaissance,
nicht denen, die Musik verwalten.

Dass es keine Musikkonserven mehr zu kaufen gibt, muss nicht bedeuten, dass es keine Musikkonserven mehr gibt. Die wird es auch in Zukunft geben, aber sie werden gratis sein - als Werbemittel für die Livekonzerte der Musiker. Und die Konserven werden nicht an einen Tonträger gebunden sein, sondern es sind dann Dateien. So wie heute schon der Großteil der Musik.

Das bedeutet, dass es in Zukunft so eine Situation, in der der Musiker über das Mittel Konservenverkauf auch Jahrzehnte später noch an einer uralten Leistung Geld verdient, nicht mehr geben wird.
Die Musiker verdienen dann Geld, wenn sie Musik machen.
Ich krieg heute ja auch kein Geld für irgendwelche Arbeiten, die ich vor 3 Jahren mal gemacht habe.

Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass es soweit kommt, dass Musik nur irgendeiner privilegierten Schicht verfügbar sein soll, und das ausgerechnet wegen des pösen pösen Internets: heutzutage kann jeder Musik machen und bei Youtube oder sonstwelchen Portalen selbst hochladen. Um gute Musik zu machen und an die Leute zu bringen, braucht es keine Labels, keine CDs und all das nicht mehr und wirds in Zukunft noch weniger brauchen, weil wir einfach immer und überall auf das Netz und damit auf jegliche Musik Zugriff haben werden. Apples iCloud ist nur der erste Schritt in diese Richtung, nur dass hier (zumindest vom Grundgedanken her) noch für die Stücke bezahlt werden sollte. Letzens hat doch sogar 50 Cent ganze 11 Stücke gratis im Netz bereitgestellt. Das seh ich eher als Model für die Zukunft und bin dann auch eher auf Carstens Seite mit den Konzerten als Haupteinnahmequelle.

Wenn du nach den Top-Konzerteinnahmen googlest (googelst? Wie schreibt man das?), dann haben U2 vergangenes Jahr über 200 Millionen Euro Einnahmen (!) gemacht und Teenie-Stars wie Taylor Swift macht mal innerhalb eines Jahres nur durch Konzerte einen Gewinn von über 100 Mio €. Es reicht doch dann eine große Tour und man hat mehr oder weniger ausgesorgt.

Ich weiß nicht, wieviel von diesem Geld dann tatsächlich an die Künstler geht, aber zumindest bei den großen Namen wird es wohl schon ein Großteil sein. Und wenn die Tickets sowieso immer teurer werden, dann kann ich mir auch nicht vorstellen, dass diese Summe großartig schrumpfen werden - eher im Gegenteil. Vielleicht war das auch das, was rotsch meint, mit der Musik für die Oberschicht, das könnte dann durchaus sein, dass Livekonzerte großer Künstler tatsächlich irgendwann zu teuer für uns Normalverbraucher sind

Aber da hab ich dann einen eine rose Brille auf und hoffe, dass es immer Leute geben wird, die gute Musik um der guten Musik willen machen und deshalb ihre Werke auch bezahlbar für alle machen, weil es eben nicht um den Profit allein geht.

Ja, die Musikindustrie der Zukunft sollte man am ehesten vielleicht mit Fußball vergleichen.
Da gibt es auch die Champions League mit Spielern, die finanziell ohne Sorgen sind.
Und es gibt die Amateur-Oberliga, in der die Spieler halt einen Beruf neben dem Hobby haben müssen, um über die Runden zu kommen.

Entsprechend regeln sich Stadiongröße, Besucherzahl und Eintrittspreise.
Und ich schätze, auch in so einer Welt wird sich der Otto-Normal-Verbraucher hin und wieder einen Besuch bei einem Konzert der Champions League-Klasse leisten können, denn für Tonträger kann er sich in meiner Utopie das Geld ja sparen.

Ich finde an den ganzen Thesen überhaupt nichts erfrischend. Ich würde Musik gerne weiterhin in hoher Qualität (1411 kbps von der CD) und nicht in Form von billigen 128 kbps mp3's (z.B. You-Tube, die konvertieren Uploads mit höherer Qualität auf 128 kbps runter) hören. Oder auch keine 320er mp3 die von einer beschissenen Soundquelle kommen oder miserabel encodiert wurden. Im Netz schwirrt soviel Dreck rum. Wer braucht sowas? Dann lade ich es mir zumindest offiziell herunter. Da kann ich sicher gehen, dass das mp3 von einer sauber gemasterten CD kommt, mit einem aktuellen Codec ordentlich enkodiert wurde und mind. 256 kbps gross ist. Und das hört man dann auch. Ausserdem wäre es schön, wenn auch weiterhin Geld für aufwendigere Produktionsprozesse zur Verfügung steht, damit wir nicht irgendwann nur noch billige Akkustik-Songs begleitet von max. einer Gitarre hören dürfen. Davon gibt es schon genug. Aber dafür werden die Gratis-Sauger auch noch sorgen, dass die CD dann irgendwann ganz verschwindet und die Qualität der Songs immer weiter nachlässt.

CD's sind heute schon erschwinglich und die Preise sind trotz Inflation und gestiegener Löhne schon seit Jahren stabil, wenn nicht sogar tendenziell fallend. Mann kann sie sich ja beispielsweise auch aus 2. Hand über den Amazon-Marketplace oder ebay preiswert kaufen. Dann ist die Argumentation aber: Oh, wenn ich Geld für Musik ausgeben soll, dann kann ich mir ja die neuseste Spielekonsole oder den fetten Urlaub nicht mehr leisten. Tut mir leid, als ich Jugendlicher war hatte ich nicht die Erwartung mir jede beliebige Platte für umsonst irgendwo herzuholen und habe diese Erwartung auch heute noch nicht.

Nein, aber die Netzgeneration 2.0 knallt sich gerne für lau die Festplatte mit Songs/Filmen in zweifelhafter Sound-/Bildqualität voll und geht dann auf die Strasse mit der Forderung: Lasst uns doch in Ruhe weiterklauen, wir haben uns so schön daran gewöhnt. Qualität scheint heute auch keinen mehr zu interessieren, Hauptsache umsonst. Dass die Konzertpreise so drastisch angestiegen sind, dafür haben die Leute von der Umsonst-Fraktion auch bereits gesorgt. D.h. ich muss mehr für 'ne Konzertkarte berappen, weil andere nicht willens sind für Musik zu zahlen? Toll.

@franze: Musiker sollen Musik um der Musik willen machen und nichts dran verdienen dürfen? Das kann doch wohl keine ernsthafte Bemerkung sein. Türlich geht es auch um Profit. Oder arbeitest Du ohne Gegenleistung? Versteh' ich überhaupt nicht. Schlag doch mal deinem Chef vor, dass er Dir kein Gehalt mehr zahlt. Der wird sich freuen. Ist dann eben Arbeit um der Arbeit willen. Das schliesst der Blick durch deine rosa Brille wahrscheinlich nicht mit ein. Weil der Blick nämlich total einseitig ist.

Der Hersteller des Produkts ist der Einzige, der über den Preis zu befinden hat. Findet das Produkt zu dem von ihm festgelegten Preis zu wenig Abnehmer, geht er mit dem Preis runter. Das ist Angebot und Nachfrage. Angebot und Nachfrage ist nicht: Egal zu welchem Preis er es anbietet, wir klauen es eh. Die neue Generation scheint die Gesetzmässigkeiten des Marktes in der analogen Welt zu akzeptieren, im digitalen Netz aber herrscht Anarchie pur. Kein Wunder also, dass dann sowas wie ACTA ausgeküngelt wird. Ich glaube, dass Politik und Industrie mittel- bis langfristig Wege finden werden, die Saugerei zumindest in der Breite wie sie jetzt stattfindet, zu unterbinden. Musik für umsonst wird es offiziell und legal nie geben (nur in Einzelfällen) oder eben werbefinanziert, dann zahlt der Verbraucher über Umwege trotzdem, indem die Werbeausgaben ins Markenprodukt eingepreist werden. Auch eine Industrie um die meisten Musiker herum wird es immer geben, weil viele Interpreten auf deren Vorab-Investitionen, Marktkenntnisse und das eigentliche Musikstudio incl. Equipment und Studiomusikern angewiesen sind. Zwischen einem selbstabgemischten Demotape und einer finalen, professionellen Studioaufnahme ist ein himmelweiter Unterschied. Vom Label trennen können sich nur die Musiker, die bereits soviel Kohle auf der Kante haben, all dies selbst finanzieren zu können. Eine Aussage, heute braucht generell niemand mehr ein Label, ist so mit Sicherheit nicht richtig. Auch das Urheberrecht wird nicht fallen, bestenfalls wird es angepasst. Die Netzgeneration 2.0 ist auch nicht das Volk, sondern nur ein prozentual geringer Teil des Volkes. Bundesweit sind wohl am Demotag ca. 100.000 auf die Strasse gegangen, überwiegend nur junge Leute.

Da hast du mich falsch verstanden. Ich meine - und das auch ernsthaft - dass es immer Leute geben wird, deren erstes Motiv, warum sie Musik machen, die Musik selbst ist. Ob sie damit Geld machen oder nicht, darüber hab ich nichts gesagt oder anders gesagt: natürlich soll und darf jeder mit seiner Musik Geld machen. Das hat auch nichts nichts mit Einseitigkeit zu tun und auch dein Vergleich mit "Arbeit um der Arbeit willen" hinkt hier dann doch.
Genauso glaub ich hast du mich mit dem "man braucht kein Label mehr" falsch verstanden bzw. wir gehen hier von einem unterschiedlichen Qualitätsbegriff auf: für dich heißt Qualität wohl eher "technisch hochwertig produziert", ich sehe unter qualitativ hochwertiger Musik in erster Linie schlicht "gute Musik", die mir gefällt. Und dazu brauchts kein Label, sondern nur ein paar Leute mit Instrumenten und eine gute Idee.

Deshalb kann ich wohl auch dein Argument mit der Qualität nicht nachvollziehen, was aber vielleicht auch einfach daran liegt, dass ich keinen Unterschied zwischen 256 & >1k höre bzw. nicht die Anlage o.ä. habe, die das überhaupt wiedergeben kann. Genauso ist es mit Filmen oder Serien, wobei ich da schlechte Qualität gar nicht entdecken kann: die meisten Serien sind in ganz normaler SD und auch HD-Qualität zu finden, viel besser wird eine DVD da auch nicht rankommen. Und bei Filmen muss man sich einfach ein wenig gedulden und auf einen anständigen DVDRip warten.

Auch kann ich dir einen Grund nennen, warum die CD-Preise nicht steigen: iTunes! Wenn das nicht vor Jahren gekommen wäre, hätte doch die gesamte Musikindustrie noch viele Jahre weiterhin die Augen vor dem Netz zugedrückt und weiter nur gejammert, dass im Netz nur Böses geschieht, anstatt eine eigene vernünftige Plattform aufzubauen. Nur weil Apple das Modell knallhart aufgezogen hat und das Preismodell funktioniert (ja, es gibt Leute die ganz legal ihre Musik beziehen), sind auch die normalen CD-Preise nicht in den Himmel gestiegen. Ist zumindest meine Meinung der Dinge.

Natürlich hast du aber recht, dass es nicht sein kann, dass man die Erwartung hat, alles umsonst zu bekommen, das denk ich auch, obwohl ich wohl deutlich jünger bin. Aber dein Argument aus deiner Jugendzeit klingt - bitte nicht falsch verstehen - eher wie das Totschlag-Argument von wegen "Früher war alles besser". Früher wurden auf dem Schulhof erst die Kassetten getauscht und überspielt, dann waren es die CDs, die man getauscht und gebrannt hat, und heute läuft das einfach alles digital ab und nicht mehr auf dem Schulhof. Deshalb kann ich mir auch nicht vorstellen, dass langfristig diese Tauscherei unterbunden wird - vielleicht in der großen Breite, da hast du wohl recht, aber ansonsten wirds immer einen Weg geben. Vor nicht allzulanger Zeit wares es Torrents, als diese dann unsicher wurden, sind es die OCH geworden und wer weiß, was in der Zukunft kommt. Man braucht da jetzt auch nur schauen, was nach Megaupload passiert ist: 7 Tage große Panik und nun? Alles läuft weiter wie bisher.


Dass das Urheberrecht angepasst werden muss, ist auch klar. Aber die Frage ist doch, in welche Richtung das passieren wird? Die große Gefahr ist doch, dass es nur in Richtung der Unternehmen gehen wird: den Einfluss und die Macht der großen Unternehmen noch weiter stärken, sprich: den Profit vermehren. Das ist in der Musikindustrie so, und genauso in jeder anderen Branche. Immer mehr. Weil zig Millionen Gewinn nicht reichen. Aber geht der Gewinn mal um ein paar Prozente zurück und liegt nur noch bei einigen und nicht mehr mehreren Millionen, dann müssen immer gleich Entlassungen her.
Genau das ist es doch auch, was hinter SOPA, ACTA und all dem Zeug steckt. Mal als Beispiel die beiden Dinge hier:

Irgendwas stimmt hier ganz und gar nicht mehr.

Richtig. Aber diese prozentualer Anteil wird immer größer werden und damit auch immer mehr Einfluss gewinnen; als kleines, wenn auch blödes Beispiel dienen hier doch die Piraten. Solange die etablierten Parteien es nicht verstehen, wie man das Netz nutzen kann und mit der sog. Netzgemeinde arbeitet, und blinde Leute wie Ansgar Heveling in der "Kommission Internet und digitale Gesellschaft" sitzen, braucht sich niemand wundern, wenn das Netz nicht mit der "realen" Welt zu einer Übereinstimmung kommt.

Danke erstmal für deine sachliche Antwort franze.

Dann hätte die betreffende Firma, die die Interviews gegeben hat, vor dem Führen der Interviews darauf hinwirken müssen, dass die Interviews nur unter der Voraussetzung stattfinden, dass der Inhalt anschliessend beidseitig verwendet werden darf und nicht nur von der Süddeutschen Zeitung. Die für die Öffentlichkeitsarbeit zuständigen Damen und Herren von Firmen müssen optimal in Sachen Verwertungsrecht/Urheberrecht/Vertragsrecht geschult sein, bevor sie sich da auf Interviews einlassen oder sie sprechen sich mit ihrer Rechtsabteilung ab um von vornherein nicht in solche Fallen zu tappen. Mir war der Unterschied Verwertungsrecht/Urheberrecht nicht bekannt, ich bin aber auch kein Medienexperte.

Man kann mit geltendem Recht immer zufrieden oder unzufrieden sein. Es geht aber nicht an, dass jeder Recht für sich selbst definiert. Es mag Dinge geben die nicht sinnvoll sind. Dafür ist der politische Wettbewerb da, diese Dinge zu diskutieren und ggf. auszuräumen. Dann wollen wir eben mal sehen, ob sich die Piratenpartei z.B. auch im Bund durchsetzen kann. Mich überzeugen die bislang keineswegs. Alles schön bunt, Laptop auf'm Tisch und alles schön basisdemokratisch und transparent. Ausser dem Thema Netzpolitik haben die momentan aber leider noch gar nichts weiter auf der Agenda. Wollen wir mal sehen, ob das so wird wie bei den Grünen, die auch nur mit Anti-Atomkraft-Politik angefangen haben.

Es kann jedenfalls nicht sein, dass die Netzgemeinde, Anonymous oder sonstwer sich am besten gleich am Tag der Veröffentlichung des geistigen Eigentums Dritter bemächtigt und im schlimmsten Fall damit selbst Kohle macht. Wer das nicht so sieht, dürfte auch nicht böse drüber sein, wenn die eigene EC-Karte am manipulierten Geldautomaten ausgelesen wird, davon ein Duplikat erstellt wird und das eigene Konto von Dritten leergeräumt wird. Die haben dann doch auch nichts gemacht, du hast das Original der Karte ja noch. Das hilft dir nur nichts mehr.

Das ist letztlich alles Anarchie und Bananenrepublik. Der Urheber sollte schon die Früchte seiner Arbeit ernten dürfen, alles andere ist eine Farce. Aber gut, ich hab' meinen Senf jetzt ausreichend dazugegeben und bin nach wie vor davon überzeugt dass man eine Ware kaufen sollte, wenn man sie haben will. Ich fänd' es für mich selbst nicht geil, die ganze Festplatte voll nur mit geklauten Zeug minderer Qualität zu haben, wenn ich auch zugeben muss, in einigen Fällen selbst gesaugt zu haben. Aber ich mach das eben nicht zum Prinzip, sondern zur Ausnahme und fühle mich eigentlich immer unwohl wenn ich selbst mal sauge.

Fakt ist, sollte ACTA kommen ist es nichtmal eine Änderung des jetzt bereits geltenden Rechts, sondern lediglich ein Akt, der diesem Recht zur besseren Umsetzung verhilft. Und ich denke nicht, dass das auf Zensur wie in China oder sonstwo hinausläuft. Als ob es eine schlimme Strafe wäre, wenn der Internetzugang mal für 2 Wochen gekappt wird. Back to Reality. Wer dauernd zu schnell fährt und dabei geblitzt wird, kriegt irgendwann auch vorübergehend den Lappen abgenommen und auch wenn der Führerschein zur Ausübung des Berufs nötig ist. Hatte den Fall im eigenen Familienumfeld. Und es ist schon skurril wenn sich die freiwillig Facebook ausliefernde Community (Abtretung aller Rechte an Wort und Bild) an anderer Stelle auf einmal auf Datenschutz und Privatsphäre pocht. Das passt irgendwie nicht zusammen. Man dreht es sich, wie man es gerade braucht.